如何突破招标采购困局？北京筑龙合肥发声！-ag亚洲国际厅

2019年4月26日，由中国土木工程学会建筑市场与招标投标研究分会、北京市建设工程招标投标和造价管理协会、安徽省公共资源交易协会等联合主办的主题为‘科技引领、创新发展’全国建筑市场与招标投标学术交流研讨会”在安徽省合肥市举办。北京筑龙信息技术有限责任公司总经理孙建文先生受邀参会，并发表主题为“大数据、智能化——突破招标采购困局的必经之路”的讲话。

图——研讨会现场

大数据、智能化——突破招标采购困局的必经之路

图——孙建文总经理作主题发言

行业的发展离不开新技术的推动，这是一个永恒不变的命题。在公共资源交易整合工作迅速推进的这几年，国家要求公共服务体系和综合监督体系全面发挥运作，实现招标投标行业向信息化、智能化转型。“互联网 ”“大数据”“人工智能”越来越多的应用到公共资源交易活动当中。

当业务系统产生的数据得到了积累，就可以通过大数据平台的建设来挖掘数据的价值。在大数据平台当中我们可以洞察交易内容、解析主体特征、监管各方行为、评估行业市场等等，而现在筑龙所做的，就是通过十几年来积累的数据，不断分析挖掘，找出更多的适合现在业务系统的智能应用功能，利用“智能”来解决以往系统解决不了的问题，可以说，大数据、智能化是突破招标采购困局的必经之路。

图——北京筑龙大数据方法论

招标采购困局之——“围标串标”

在招投标领域交易过程中的围标、串标等违法行为，严重影响投标企业间的公平竞争，扰乱招投标市场秩序，同时也损害国家利益、社会公共利益。

虽然全流程电子招标投标已经将计算机特征识别技术引入了清标环节，可以基于硬件识别码识别同一个项目中入围后的投标人之间是否使用同一台电脑编制投标文件，但是若围串标企业采用隐蔽手段，在同一个项目中仍可躲过识别手段。因此，我们将时间维度拉长，分析历史数据中，企业间是否存在共用同一台电脑编制投标文件的记录，为识别围串标行为提供判断依据。

图——企业异常关系图显示

招标采购困局之——“恶意低价中标≠最低评标价法”

如何识别一个企业的报价是否是恶意低价？当我们对一个企业充分了解的时候，我们就可以进行判别。那么如何对一个企业充分了解，北京筑龙引入了大数据的“主体画像”来深入分析交易主体的全维画像。

所谓大数据主体画像，就是用大数据技术，借助于标签库产出的高度精炼的特征标识，对交易系统、企业属性、第三方等数据进行深入挖掘分析，汇集企业属性、业绩、偏好、习惯、诚信和风险等多个成像要素，以可视化图表的形式进行展示，通过“图文结合”的展示形式，让我们对企业的基本情况、行为偏好、风险指数等有一个全面的了解。

而通过对企业全面的数据分析，不仅是恶意低价，企业的诚信、企业的能力、供应商的推荐、监督部门的精准监督都可以实现。

图——个体全息画像分析

比如在一个项目中，采用最低价法，某投标人以1元投标价中标，那这个投标人的行为到底是正常还是不正常呢，其实这个是很难界定的。对于一些大企业来说，虽然中标价是1元，但是可能在其他方面能够获得的相应的收益，成本是合算的；但是对于一些中小企业，他的报价是低于成本价的，明显是不合理的行为，不合理的竞争。那么我们如何去识别这些企业呢？我们可以通过大数据技术去深入了解这些单位。

招标采购困局之——“专家评标不公”

毋庸讳言，专家评审制存在一些问题。突出的表现就是专家不够、专家不专、专家不公。举个例子，2009年财政部首次处罚了4名评审专家。因为这4名评审专家在参与国家机关政府采购项目评标时，对两家供应商投标文件中完全相同的响应内容，一个打分畸高，一个畸低，直接影响了中标结果。有供应商质疑，4名评审专家对投标文件进行复核后，仍然不愿改正，坚决维持原评标结果。专家不公，由此可见一斑。

图——专家填报合理性分析

而针对这一困局，北京筑龙运用大数据智能化技术，采用“评委打分偏离度分析”，该技术主要基于专家对企业各个评审项的评分偏离度分析，纵向反映一个专家对不同企业的评分差异性、横向反映不同专家对同一企业的评分差异性，以及专家在不 同评审项中对企业的评分差异性，从而便于找出评分差异性较大的专家，发现是否存在评分差异性较大的评审项和企业。为监测标段中参评专家是否存在异常评分提供数据依据。

招标采购困局之——“监管不力”

现阶段，随着我国社会主义市场经济体制的建立和不断完善，公共资源交易以行业为主的监督管理体制已不可避免地与中国特色社会主义市场经济的平等、竞争、开放原则发生了冲突。那么，传统监督管理体制究竟存在哪些问题呢？

图——关于智能监督

1．缺乏市场管理的逻辑支撑。在公共资源交易过程中，社会公众是公共资源的所有人，行业部门仅是由公众到政府、再由政府到部门的委托代理人。这种所有权和经营权分离的委托代理关系，决定了现行的公共资源交易市场行为约束机制对行业部门是不适用的，必须有第三方对这种委托代理行为进行有效监督管理。

2．缺乏客观独立的监管主体。市场监管的基本原则是依法、公正、独立，其中独立性是实现监管主体地位的权威性、公正性的保证。以行业为主的管理体制将市场的监管权给予了与交易主体有着紧密关联的各个相关行业部门，不仅造成了监管职能交叉、执法冲突、责任不清、权威不够等弊端，而且加剧了市场交易的“信息不对称”和“非对称信息博弈”，造成了行业部门对于交易市场的行业垄断，产生“不正当竞争”和“限制竞争”，直接引发了市场主体和社会公众对于公共资源交易市场的信任危机。

3．缺乏预防腐败的治理体系。“绝对的权力必然导致腐败”。由于现行行业监督体制将公共资源交易的监督权授予了行业部门，使行业部门既是政策的制定者又是政策的执行者，还是政策执行的监督者，在公共资源交易过程拥有了“全流程运作”的权力，这种权力在缺乏权力制衡的条件下就是“绝对的权力”，必然导致“权力寻租”。

那么，如何突破这种监管体制现状呢？基于筑龙技术的大数据监督体系运用而生，以电子招投标整个业务流程为主线，将全流程可获取的数据全部采集，通过算法分析将数据分析结果通过运维监督、项目监督、人员监督、关系监督等方面体现。在招标采购的过程中，实时给出预警结果，让监督的工作提前。

可以说，在公共资源交易整合工作迅速推进的这几年，国家要求公共服务体系和综合监督体系全面发挥运作，实现招标投标行业向信息化、智能化转型。“互联网 ”“大数据”“人工智能”越来越多的应用到公共资源交易活动当中。

而北京筑龙，也将沿着这条路，一直走下去。